El pasado 13 de noviembre la Sala de Casaci\u00f3n Social del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) dict\u00f3 la sentencia N\u00b0 523, en el caso Fernando Jos\u00e9 Bencomo Hern\u00e1ndez contra Industria L\u00e1ctea Venezolana, C.A. (Indulac). En este fallo, el m\u00e1ximo tribunal ratific\u00f3 que el bono complementario al beneficio de alimentaci\u00f3n no reviste car\u00e1cter salarial, al ser considerado un beneficio social de naturaleza no remunerativa.<\/p>\n
En el proceso, el trabajador aleg\u00f3 que las cantidades recibidas de forma regular y peri\u00f3dica \u2014en este caso, un \u00abbono complementario de cestaticket por US$ 530,00\u00bb<\/em>\u2014 deb\u00edan calificarse como salario encubierto. La empresa, por su parte, sostuvo que se trataba de un beneficio social destinado a mejorar las condiciones de vida del empleado.<\/p>\n El TSJ estableci\u00f3 que dichos pagos se realizaron como un complemento al beneficio de alimentaci\u00f3n. La sentencia recogi\u00f3 que el prop\u00f3sito era \u00abcoadyuvar a que el trabajador pudiera obtener una buena alimentaci\u00f3n para \u00e9l y su grupo familiar\u00bb, en el marco del \u00abproceso degenerativo de la econom\u00eda del pa\u00eds, producido por factores externos\u00bb.<\/em><\/p><\/blockquote>\n La Sala fundament\u00f3 su decisi\u00f3n en el art\u00edculo 105 de la Ley Org\u00e1nica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras (LOTTT), que define los beneficios sociales de car\u00e1cter no remunerativo. En particular, el numeral 2 establece de manera expresa que el cumplimiento del beneficio de alimentaci\u00f3n, en cualquiera de sus modalidades \u2014incluyendo dinero o tarjetas\u2014, no ser\u00e1 considerado salario.<\/p>\n