Una corte estadounidense bloque\u00f3 este mi\u00e9rcoles los aranceles \u00abrec\u00edprocos\u00bb de al menos 10% que Donald Trump impuso en abril a los productos que entran en el pa\u00eds porque considera que el presidente se extralimit\u00f3.<\/p>\n
El fallo, que fue apelado r\u00e1pidamente por los abogados de la administraci\u00f3n Trump, supone un importante rev\u00e9s para el magnate republicano y su guerra comercial ya que bloquea la mayor\u00eda de las categor\u00edas de nuevos aranceles.<\/p>\n
La decisi\u00f3n recae sobre los impuestos a Canad\u00e1, M\u00e9xico y China -que Trump impuso para incentivarlos a combatir el tr\u00e1fico de fentanilo-, sobre los grav\u00e1menes adicionales del 2 de abril sobre todos los productos que entran en Estados Unidos, y de hasta el 50% dependiendo del pa\u00eds de origen.<\/p>\n
Sin embargo, no afecta a los grav\u00e1menes sobre los veh\u00edculos, el acero o el aluminio.<\/p>\n
China reaccion\u00f3 el jueves a la decisi\u00f3n judicial llamando a Estados Unidos a suprimir \u00ablos aranceles unilaterales injustificados\u00bb.<\/p>\n
\u00abChina insta a Estados Unidos a escuchar las voces racionales de la comunidad internacional y las partes interesadas nacionales y cancelar completamente las medidas unilaterales arancelarias injustificadas\u00bb, dijo la portavoz del Ministerio de Comercio, He Yongqian, en una conferencia de prensa en Pek\u00edn.<\/p>\n
Pese a la incertidumbre de los procedimientos, los mercados financieros celebraron la decisi\u00f3n: subieron las bolsas en Asia -Tokio hasta casi 2%- y los mercados europeos abrieron al alza.<\/p>\n
Los tres jueces del Tribunal de Comercio Internacional de Estados Unidos (ITC, por sus siglas en ingl\u00e9s) no cuestionan en su decisi\u00f3n el derecho de Estados Unidos a aumentar los aranceles, pero estiman que Trump se ha extralimitado porque es el Congreso el que debe hacerlo.<\/p>\n
En el fallo, consultado por la AFP, consideran que el presidente no puede invocar la Ley de poderes econ\u00f3micos de emergencia nacional de 1977 (IEEPA, por sus siglas en ingl\u00e9s) para justificar el uso de decretos presidenciales e \u00abimponer un arancel ilimitado a productos de pr\u00e1cticamente cualquier pa\u00eds\u00bb.<\/p>\n
La corte explica que el Congreso no deleg\u00f3 poderes \u00abilimitados\u00bb al presidente en la ley de 1977, con lo que los decretos del 2 de abril \u00abexceden los poderes otorgados al presidente en virtud de la IEEPA para regular las importaciones mediante el uso de tarifas aduaneras\u00bb.<\/p>\n
\u2013 \u00abFuera de control\u00bb \u2013<\/p>\n
Esta ley permite al Presidente adoptar las sanciones econ\u00f3micas necesarias en caso de emergencia para combatir una amenaza \u00abextraordinaria e inusual\u00bb, record\u00f3 el tribunal.<\/p>\n
\u00abCualquier interpretaci\u00f3n de la IEEPA que delegue una autoridad ilimitada sobre los aranceles (al presidente de Estados Unidos) es inconstitucional\u00bb, insistieron los jueces.<\/p>\n
En una opini\u00f3n escrita que acompa\u00f1a el dictamen, uno de los jueces consider\u00f3 que \u00abuna delegaci\u00f3n ilimitada de autoridad arancelaria constituir\u00eda una cesi\u00f3n indebida del poder legislativo a otra rama del gobierno\u00bb.<\/p>\n
La Casa Blanca arremeti\u00f3 contra el fallo.<\/p>\n
\u00abNo corresponde a jueces no elegidos decidir c\u00f3mo abordar adecuadamente una emergencia nacional\u00bb, dijo el portavoz Kush Desai en un comunicado.<\/p>\n
\u00abEl presidente Trump prometi\u00f3 poner a Estados Unidos primero, y la administraci\u00f3n est\u00e1 comprometida a usar cada palanca del poder ejecutivo para abordar esta crisis y restaurar la grandeza estadounidense\u00bb, a\u00f1adi\u00f3.<\/p>\n
Uno de los asesores m\u00e1s cercanos de Trump en la Casa Blanca, Stephen Miller, tambi\u00e9n atac\u00f3 en la red social X.<\/p>\n
\u00abEl golpe judicial est\u00e1 fuera de control\u00bb, dijo.<\/p>\n
\u2013 \u00abAbuso ilegal\u00bb \u2013<\/p>\n
El l\u00edder dem\u00f3crata del Comit\u00e9 de Relaciones Exteriores de la C\u00e1mara de Representantes, Gregory W. Meeks, estim\u00f3 por el contrario, en un comunicado, que la decisi\u00f3n confirma que \u00abestos aranceles constituyen un abuso ilegal del poder ejecutivo\u00bb.<\/p>\n
El tribunal dict\u00f3 sentencia tras dos demandas presentadas en las \u00faltimas semanas: una por una alianza de doce estados, incluidos Arizona, Oreg\u00f3n, Nueva York y Minnesota, y la otra por un grupo de empresas estadounidenses.<\/p>\n
Trump cit\u00f3 la IEEPA para argumentar que los d\u00e9ficits comerciales y la amenaza que supone la entrada de drogas en Estados Unidos justifican la imposici\u00f3n generalizada de aranceles.<\/p>\n
La Casa Blanca dispone de 10 d\u00edas para detener los aranceles. El Departamento de Justicia ha defendido la estrategia comercial de Trump ante los tribunales. Estima que el poder judicial tiene una autoridad muy limitada sobre sus acciones.<\/p>\n
Desde su llegada al poder en enero, Trump ha puesto patas arriba el comercio mundial y ha agitado los mercados financieros con un despliegue intermitente de grav\u00e1menes destinados a castigar a las econom\u00edas que venden m\u00e1s a Estados Unidos de lo que compran.<\/p>\n
Los m\u00e1s altos los suspendi\u00f3 para dejar margen a la negociaci\u00f3n con los gobiernos o bloques de pa\u00edses como la Uni\u00f3n Europea.<\/p>\n
Trump ha prometido a los estadounidenses que se beneficiar\u00e1n de su pol\u00edtica \u00abEstados Unidos primero\u00bb, pero los analistas advierten de que el coste de los aranceles repercutir\u00e1 en los consumidores, lo que elevar\u00e1 la inflaci\u00f3n y podr\u00eda llevar al banco central a mantener los tipos de inter\u00e9s m\u00e1s altos durante m\u00e1s tiempo.<\/p>\n